Круизная компания заменила один порт в программе. Должен ли за это отвечать оператор?

Турист, недовольный изменением программы круиза, попытался взыскать с туроператора половину стоимости тура. Причем перед тем как пойти в суд, он все же сплавал по Черному морю. Об интересном судебном кейсе рассказали в юридической компании «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры», которая представляла интересы турфирмы.

По словам представителя компании, в 2022 году москвич приобрел морской круиз на двоих у круизного туроператора по маршруту Сочи-Стамбул. Уже после заключения договора круизная компания приняла решение заменить один из портов по маршруту на другой.

Это является довольно стандартной практикой: операторы круизов принимают решение об изменении маршрутов в связи с какими-либо объективными обстоятельствами или на основании обратной связи от пассажиров. Например, частой причиной становится исчерпание экологической квоты на пребывание в акватории порта. Но в данном случае все оказалось проще: «круизники» включили в программу город, который сочли более романтичным. Другими словами, маршрут был изменен, чтобы сделать его более привлекательным для туристов. Причем изменения затронули не один круиз, а всю программу, и всех туристов заблаговременно уведомили об этих действиях.

Истец не стал отказываться от тура и полностью воспользовался всеми услугами оператора. А уже после возвращения выдвинул претензию в адрес круизного туроператора, посчитав, что замена порта является «существенным нарушением условий договора». Более того, в заявлении мужчина указал, что информация об изменениях должна быть доведена до него турфирмой в полном объеме в момент заключения договора. Истца не смутил тот факт, что возможность изменения маршрута по усмотрению оператора была указана в договоре.

Юристы также отметили, что в соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности», туроператор не несёт ответственности за изменение маршрута круиза по инициативе перевозчика. Таким образом, претензия и денежные требования противоречат закону.

Так или иначе, туриста подал иск к туроператору с требованиями вернуть денежные средства за круиз в полном объеме, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ решить все в досудебном порядке.

«Примечательно то, что ни в иске, ни в последующей апелляционной жалобе турист ни разу не указал на то, что ему что-то не понравилось в круизе, — рассказали в юридической компании. — Он просто расписывал свои действия на сайте оператора, как бронировал, где бронировал, что нажимал, что „всплывало“ … И апеллировал все теми же причинами, что и в претензии. В обосновании требований, Истец, также ссылался на то, что ответчик самостоятельно изменил маршрут».

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ожидаемо отказал, приняв во внимание тот факт, что истец, узнав об изменении маршрута за неделю до начала круиза, не стал требовать расторжения договора, а воспользовался всеми предоставленными услугами. На этих же основаниях была отклонена и апелляция.

По словам юристов, судья сам недоумевал, что турист воспользовался круизом, не предъявив при этом ни одной претензии к качеству и уровню сервиса.